Novinári, vedecké časopisy, samotní vedci ... my mnohí prispievame k šíreniu výsledkov prekvapivo dobrých štúdií a výskumu. Problém je, že mnohí z nich sa nedotknú, keď sa ostatní kolegovia pokúsia zopakovať svoje závery, ako to práve ukázal údajný vedec. Ioannidis je medzi svojimi kolegami známy tým, že neustále spochybňuje vedecké výsledky, ktoré sa uverejňujú (v roku 2010 dostal titul „Brave Scientist“) a odsudzoval slabé stránky modernej vedy; na základe takzvaného partnerského preskúmania (experti, ktorí preskúmajú iných odborníkov).
Pri tejto príležitosti Ioannidis na stránkach Vestníka Americkej lekárskej asociácie zdôrazňuje, že veľmi dobré výsledky zvyčajne nie sú, keď sa ich snažia potvrdiť. Podľa ich záverov štúdie, ktoré preukazujú mimoriadne výhody, zlyhávajú, pokiaľ ide o opakovanie ich pozorovaní.
Na dosiahnutie tohto záveru jeho tím na Stanfordskej univerzite (USA) analyzoval najmenej 300 000 publikácií o 85 000 rôznych predmetoch. Z nich vysvetľujú, že 16% preukázalo päťkrát väčšie výhody pre pacienta v porovnaní s kontrolnou skupinou (pacienti, ktorí nedostali rovnakú liečbu alebo naopak dostali iba placebo).
V 90% týchto „mimoriadne dobrých“ prípadov sa predpokladané výhody v nasledujúcich skúškach značne znížili.
Medzi dôvody, ktoré by vysvetľovali tento jav (ktorý by sa dal nazvať „príliš dobrý na to, aby to bola pravda“), niektoré vynikajú: pozitívne výsledky zvyčajne pochádzajú z malých štúdií (s menej ako 100 účastníkmi), ktoré často merajú prechodné ukazovatele (namiesto napríklad úmrtnosť).
Rita Redberg, špecialista z University of San Francisco (USA) bez pracovných väzieb, informovala noviny „Los Angeles Times“, že tieto výsledky by sa mali zohľadniť. „Niektoré lieky často dostávajú súhlas úradov na základe týchto typov malých pracovných miest. Možno by sme sa nemali ponáhľať.“
Odborníci niekedy súhlasia, že skromný prínos môže mať pre pacienta viac výhod ako veľkolepý, ale neuveriteľný.
Zdroj: www.DiarioSalud.net
---jak-j-pielgnowa-oczyszczanie-tustej-cery.jpg)
